ペンシルバニア大学ウォートンスクールのジェレミー・シーゲル教授がCNBCの「Squawk Box」に登場し、「長期的な富の創造において債券が株式ほど優れているわけがない」と述べ、米国経済の現状、有望な生産性データ、国債利回りと株式の比較、FRBのインフレ対策などについて語る。

ジェレミー・シーゲル教授によると、「NO WAY（絶対に無理）」な債券は株式と同じくらいの長期的な富の創造には向いていないと述べています。

シーゲル教授は、長期的な富の構築においては債券は株式とは比較にならないほど効果的ではないと主張しました。経済の成長や生産性の向上、リターンの比較などに関して、株式と債券の選択について議論が展開されました。

シーゲル教授は、著書の『Stocks for the Long Run』で述べている通り、株式が長期的な富の構築において有利であるとの立場を取りました。

生産性に関して何が起こっているのか？

パンデミック (世界的大流行) の影響を除けば、この6年間で最も生産性の高い四半期だった。セントルイス連銀はかなり上だが、他の連銀はそれほど高くない。

労働時間と給与の伸びが緩やかであることを考えると、第3四半期も生産性は好調のようだ。これでジェイ・パウエルは本当に救われた。これは最高のニュースだ。

つまり、労働市場に圧力をかけることなく、インフレに圧力をかけることなく、GDPを力強く成長させることができるのです。これこそが黄金の魔法なのです。このことが、私たちが目にする経済に大きく影響しているのだと思います。

利回りが上昇している理由

ところで、利回りが上昇している理由もここにあります。実質GDP成長率と実質利回り。年率2％というのはいいことだ。ここ数十年で最大です。しかし、インフレ後の年率2％では、資金を2倍にするのに36年かかる。

S&P500の一般的な株式利回りは5％ですから、資金を2倍にするのに14年かかります。

債券で長期的な富の創造は不可能だ

債券は株と同じくらいいい、と言われる。長期的な富の創造は不可能だ。誰も富を築いたことがない。まず第一に、2年後には何が起こるかわからない。それはわかっている。

株式市場は10％、20％下がるかもしれない。私は長期的な富の構築について話しているのです。特に、あなたが若く、退職後の口座を作り、退職後のことを考えているなら、それが本当に重要なことだと言っているのです。

2％というのは、以前と比べれば魅力的でしかない。ちなみに、1997年にTIPSが登場したときは3.5％で、それを上回った。10年前や5年前などに比べれば2％は確かに良いが、歴史と比べれば大したことはない。

平均は6年半で、私は保守的な5％のリターンを出している。債券に満足するかもしれないし、満足できないかもしれない。

金利が下がれば、行き場がなくなり、5％のバカげた金利から抜け出せなくなる。金利が上がれば、少し再投資して6％を得ることができるだろう。

でも、エヌビディアを買って何でも作ろうとか、マグニフィセント・セブンとか、本当にセクシーなものを作ろうとか思わないのなら、利回りが2～3％で、毎年15％ずつ増配されるような本当に良い会社を買えばいい。

リターンが得られることが分かっている安定したポートフォリオが必要な場合は別ですが。もしそれが企業や国債でないなら、いずれにせよ資金を取り戻すことを心配しなければならない。

今週はどうなる？政策がどこに向かっているのか、それが株式市場にとって何を意味するのか

私は、見通しを変更する多くのことが起こったとは思わない。彼はこのまま……非常にデータに依存したままだと思う。9月20日の金融政策決定会合までには、まだ1ヵ月分のデータ発表が控えている。

しかし、まだ目標に達していないため、ややタカ派的な発言になると思います。正直なところ、真実を知りたいのであれば、実質利回りの上昇と高金利は、FF金利を引き上げずに政策を引き締める方向に働いている。

ある条件が揃えば利下げをすべきだと思いますか？

Q. しかし、問題はここからだ。あなたが冒頭で話したように、生産性が向上し、より力強い成長が期待でき、インフレ率が低下し、失業率が低下した場合、彼はもう利上げをすべきではなく、引き下げを考えるべきだと言いますか？

もちろんだ。私なら警戒して、もう利上げする必要はないと言うだろう。前回の金融政策決定会合以降、引き締めが続いている。TIPSと10年物国債のブレーク・イーブン (10年物のインフレ率を示す指標の一つ) は2.3％だ。

これは2.0ではありませんが、市場が長期的に見ているものを見て、その傾向を見てください。私はそれが脅威だとは思わない。