今回は Replimune が FDA から受け取った CRL の実例を参考に、臨床バイオ企業が FDA から CRL を受け取った後に起こることについて分析してみます。

Replimune（NASDAQ: REPL）が開発する腫瘍溶解ウイルス療法RP1とニボルマブ（PD-1阻害剤）との併用療法に対する BLA (生物製剤承認申請 = 販売許可) 申請をしていましたが、2025年7月22日にFDAからCRL（Complete Response Letter＝承認拒否通知）を受け取りました。

このCRL受領を受けて、Replimune の株価は承認期待から一点して-70%以上暴落しました。その背後では、FDAのがん薬部門トップである Richard Pazdur 博士が関与していたという事実が、STAT News の独占報道により明らかになっています (真意はどうなんでしょうか？)。

CRL（Complete Response Letter）とは？

CRL（Complete Response Letter）とは、アメリカ食品医薬品局（FDA）が新薬申請（NDA：New Drug Application や BLA：Biologics License Application）に対して審査を行った結果、現時点では承認できないと判断した場合に正式に発行する通知文書のことです。

・CRLの原因は様々

CRLの理由は単に「効果が不十分」だけではなく、以下のように非常に幅広い要因が含まれます。

– 有効性の証拠が不十分
– 安全性に関する懸念
– 試験デザインや統計解析に問題がある
– 治験の再現性に疑問がある
– 製造プロセスや品質管理の問題（CMC）
– 添付文書（ラベリング）やリスク管理計画（REMS）の不備など

CRL とは、「承認不可＝終わり」ではなく、FDAからの “宿題付き差し戻し通知” のようなものです。内容を正確に読み取り、適切に対応することで、企業は再申請を通じて最終的な承認を勝ち取る可能性があります。

製薬企業にとっては、CRLを受けた後の「対応戦略」がその後の成否を左右する非常に重要な局面となります。

CRLの “裏側” で何が起きていたのか？

STAT News によると、Replimune が提出した申請に対して、Richard Pazdur 博士が主要な決定者として関与していたことが明らかとなったといいます。

驚くべきは、この関与について Replimune の経営陣が事前に知らされていなかったという点です。業界関係者の間では、「Pazdur 博士が関与する時点で、承認のハードルが上がる」ことは周知の事実ともされています。

これは単なる科学的評価にとどまらず、FDA内部の裁量や価値判断が大きく関わる領域であり、その中で Replimune は明確な交渉戦略を打てなかった可能性があります。

Sarepta に学ぶべき “諦めない交渉” の姿勢

Replimune の経営陣が、Sarepta の一連の闘いから学ぶべきだった最大の教訓は、FDA（特に基準を変更してくるような部門）から ‘NO’ を言われても、それを最終回答として受け入れてはいけない、ということです。

まさに、Sarepta は “NO” を “NOT YET” に変えた企業です。

Sarepta とFDAの駆け引き：複雑な承認の実態

Sarepta Therapeutics（SRPT）は、デュシェンヌ型筋ジストロフィー（DMD）治療薬で知られる企業であるが、FDAとの関係は決して平坦ではありませんでした。

初の加速承認（Exondys 51）は、極めて限定的な有効性データに基づいていたにもかかわらず承認を勝ち取りました。承認までの過程では、FDA内部での意見対立や、goal-shifting（基準の変更）が何度も発生しています。

それでも Sarepta は粘り強く交渉を続け、複数の申請を繰り返す中で、ついには複数のDMD治療薬の承認を獲得しました。この一連のプロセスは、承認を勝ち取るには「科学」だけでなく「戦略」も必要であることを示す好例です。

Replimune との比較：諦めるには早すぎる

Replimune のRP1は、PD-1阻害薬との併用による有望な治療選択肢とされていましたが、FDAからCRLを受け取りました。これに対して Replimune は、30日以内に Type A ミーティングを申請し、迅速な協議を希望しています。

特に注目すべきは、申請後にFDAの期待値が引き上げられた（goal-shifting）という点で、これは Sarepta が過去に直面した状況と酷似しています。

したがって、Replimune に求められるのは、「一度の拒否で諦めない」姿勢である。データの再解析や追加試験の設計変更など、FDAの要求に応じた戦略的再挑戦こそが次の道を拓く可能性があります。

Type A ミーティングでそのまま覆るケースは極めて稀

Type A ミーティングでそのまま覆るケースは極めて稀で、ほとんどの場合は覆らず、追加試験や追加データ提出が必要になります。

・なぜ覆らないことが多いのか？

CRL は「承認不可」通知であり、FDA 内部での正式審査の結果です。その時点で承認を拒否する理由（エビデンス不足、試験設計の不備、安全性の懸念など）が詳細に記載されます。

Type A ミーティングの目的は「異議申し立て」ではなく、「今後承認を得るために何が必要かをFDAと合意する場」です。→ 覆す場ではなく、再申請のロードマップ策定の性格が強いです。

データの解釈を巡って議論になったとしても、FDA が直後に態度を180度変えるのは制度上かなり難しいです。

・稀に覆る例（非常に限定的）

完全に覆ったケースはほぼないですが、「追加の解析や補足データだけで再申請が承認される」例はあります。例：CMC（製造管理）やラベリング上の軽微な問題のみで CRL → 数か月後に resubmission（Class 1 再審査）で承認。

ただしこれは 有効性や試験設計への根本的な疑義がない場合に限られます。一部で「誤解やデータ解析の相違」により再解析で認められた事例もありますが、いずれもType A で即覆ったわけではなく、その後の補足資料提出や追加解析を経て承認されました。

・覆らない典型パターン（REPL ケース含む）

– 有効性データが「承認に足る十分な証拠に欠ける」とされた場合（REPL はこれ）
– 対照群欠如やエンドポイント不一致など試験設計上の致命的な問題
– 安全性シグナルやリスク/ベネフィット比への懸念が残る場合
→ この場合は追加の confirmatory trial（検証的試験）がほぼ必須で、承認は年単位で先延ばしになります。

現実的には、Type A ミーティングで「次の試験設計」、「追加データの要求内容」を詰める場になり、覆らずに時間軸が長期化します。投資判断では、Type A 後の再申請時期・試験期間を加味するのがセオリーです。

FDAのゴールポストは動く…だから “粘り強さ” が必要

FDAの承認基準は常に一定ではなく、時に申請後に期待値が変わること（goal-shifting）もあります。これは企業にとっては大きなリスクである一方、諦めずに適応すれば承認に至る余地も残されています。

Sarepta のように、初回の拒否を受けても試験設計や評価指標を調整しながら粘り強く交渉すれば、ブレークスルーにつながる可能性もあります。

FDA承認プロセスの “現実”

今回の Replimune に対するCRL（承認拒否通知）の一件は、FDAによる医薬品承認プロセスが単なる科学的評価にとどまらず、複数の非科学的要素も絡む極めて複雑なプロセスであることを浮き彫りにしています。

以下の3つは、特に重要な現実的課題として注目すべきポイントです。

■ 基準の変動性
FDAの評価基準は一貫しているとは限りません。新薬申請後に、期待される有効性の水準や安全性に関する要求が変化する「ゴールポストの移動（goal-shifting）」が起きることがあります。

これは、企業にとって予想外のデータ追加や試験変更を強いられるリスクを意味します。

■ 個人の影響力
FDA内でも特定の高官や部門リーダーの判断が承認可否に大きく影響する場合があります。

Replimune の事例では、がん薬部門のトップである Richard Pazdur 博士が主要決定者として関与していたことが報道されており、その判断が承認の流れを左右した可能性が指摘されています。

■ 交渉の重要性
CRLを受け取った時点で終わりではありません。むしろそこからが始まりです。Sarepta の例に見られるように、一度の拒否に屈せず、再申請を見据えて戦略的にFDAと対話を重ねていくことが極めて重要です。

データの見直しや試験設計の調整を通じて、最終的な承認に至るケースも少なくありません。

まとめ

この事例から得られる教訓は明確です。技術力や有効性データだけでなく、規制当局との交渉力・戦略的対応力もまた、バイオテック企業にとって不可欠な武器であるということです。

Sarepta のように、拒否に屈せず、データと対話を重ねて突破口を開く姿勢が、Replimune にも今後求められるでしょう。

そして投資家にとっても、技術の中身だけでなく、企業が規制戦略をどう組み立てているかを見極めることが、これからのバイオ株投資における重要な視点となります。